Ajustes generales

Tamaño del texto

aA
aA
aA

Acerca de

En la aplicación de Inese podrá acceder a toda la información del sector asegurador, con noticias, reportajes, novedades y toda la actualidad que le permitirá estar al día de todas las novedades del sector asegurador.

Accede la revista Actualidad Aseguradora y Actualidad Aseguradora Mediación con una experiencia de uso sencilla e intuitiva.

Lea su suscripción a la revista desde cualquier plataforma: PC, Smartphone, o Tablet desde cualquier sitio incluso sin conexión.




¿Necesita ayuda?

Si tiene cualquier consulta o duda sobre la aplicación le atenderemos personalmente en el email web@inese.es o en el teléfono 911 92 48 44

Si lo que desea es darse de baja de la suscripción que realizó a través de la app debe seguir los pasos que le explicamos en el siguiente enlace: Baja

Si es usted suscriptor de Actualidad Aseguradora completo (Edición impresa – Edición digital) puede ponerse en contacto con suscripciones@Inese.es


Privacidad

Seguimiento de Google Analytics

Esta aplicación utiliza Google Analytics para recopilar datos de uso anónimos y exclusivamente en nuestra app que nos ayudan a mejorar nuestra aplicación. Si desea puede desconectarlo


Política de privacidad

https://www.inese.es/politica-de-privacidad-de-inese

SECTOR

Actualidad Aseguradora nº08 - 27 de Mayo 2024

Caución: la reclamación realizada al asegurado no interrumpe la  prescripción frente al asegurador

Sentencia: Sala de lo Civil del Tribunal Supremo Nº 626/2024 
Fecha: 9-5-2024 // Ponente: Pedro José Vela Torres

La mercantil A. S.L suscribió en 2007 dos contratos de compraventa con B. S.A. sobre dos viviendas, con sus anejos, trasteros y dos plazas de garaje, por el precio conjunto de 1.466.969,80 euros. En tales contratos se pactó que las cantidades entregadas a cuenta del precio estarían garantizadas mediante aval bancario, o cualquier otro medio que en derecho garantizara suficientemente la devolución. Para ello, se concertó póliza de seguro de caución no obligatorio, del ramo denominado inversión de vivienda. 

Las viviendas y sus anejos no fueron entregadas en el plazo pactado. A.  S.L. demandó entonces, en 2011, a la vendedora. Un año después, A. S.L cedió el crédito derivado del procedimiento a que dio lugar dicha demanda a C. Española S.L. El contrato de cesión se elevó a escritura pública el 19 de noviembre de 2012. En 2014 recayó sentencia estimatoria, que declaró resueltos los contratos de compraventa y condenó a la demandada a abonar 1.710.506,89 euros. En 2015 y 2017, C. Española S.L realizó sendas reclamaciones extrajudiciales frente a B y a la aseguradora. 

La sentencia de Primera Instancia desestimó la demanda, al considerar que no resultaba aplicable la Ley 57/1968, por cuanto la demandante no es consumidora de un inmueble de carácter residencial y su crédito proviene de una cesión realizada entre mercantiles. El recurso de apelación fue desestimado por la Audiencia Provincial, al considerar que la acción estaba prescrita conforme al art. 23 de la LCS. 

C. Española S.L alega en el recurso de casación, que el plazo de prescripción había quedado interrumpido por las reclamaciones extrajudiciales efectuadas con anterioridad a la interposición de la demanda. El motivo parte del presupuesto de que las reclamaciones efectuadas al asegurado en un seguro de caución interrumpen la prescripción también frente a la aseguradora.

Estima el TS que ese presupuesto no tiene base legal al considerar que el procedimiento judicial seguido con anterioridad entre las partes no tiene  efectos interruptivos de la prescripción respecto a la aseguradora porque en ese litigio ella no fue parte y, al no tratarse de un seguro de responsabilidad civil, en el que un tercero puede accionar directamente contra la compañía de seguros (art. 76 LCS), no cabe mantener que la misma fuera responsable solidaria del cumplimiento contractual de la vendedora. Es jurisprudencia de esta sala que el seguro de caución no conlleva una situación de solidaridad entre las partes. 


Conclusión

Al no encontrarnos ante un seguro de RC, y a sensu contrario, para el TS no resulta aplicable la jurisprudencia de su Sala de lo Civil sobre la solidaridad pasiva entre asegurado y asegurador frente al perjudicado, con fundamento en el art. 76 LCS, a efectos de interrupción de la prescripción. Y, como consecuencia de lo expuesto, el recurso de casación es desestimado.

Contenido restringido

Suscríbete a actualidad aseguradora

Suscribirse

Noticias relacionadas

La sentencia del mes Importancia de la fecha de declaración de la incapacidad permanente para la nulidad del contrato Sentencia: Sala de lo Civil del Tribunal Supremo Nº 434/2024 Fecha: 1-4-2024 El 19 de diciembre de 2014, u [...]

Liberty Specialty Markets mantiene su estrategia de autonomía local de suscripción para crecer en España Liberty Specialty Markets (LSM) continúa considerando España como un mercado prioritario en la Unión [...]